前不久，家住深圳的潘先生遇到了一件煩心事：他的信用卡在境外被盜刷了。圍繞4萬元信用卡損失到底該不該賠償，發(fā)卡銀行與持卡人各執(zhí)一詞，不得已對薄公堂，打起了官司。
事情經(jīng)過是這樣的：案發(fā)當(dāng)天早上5點(diǎn)多，潘先生兩口子還在睡夢中，突然收到銀行發(fā)來的境外消費(fèi)短信。不到20分鐘時(shí)間，潘先生夫婦一共收到9筆消費(fèi)短信，消費(fèi)金額合計(jì)40636元。當(dāng)時(shí)兩口子心里還挺納悶，自己明明就在國內(nèi)，信用卡也在身上，怎么會有境外消費(fèi)呢？不知道是工作太忙，還是心真的很大，直到晚上9點(diǎn)他們才到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。這時(shí)候離信用卡境外盜刷已經(jīng)過去10個(gè)小時(shí)。公安機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)，持卡人夫婦近期沒有出國的記錄，信用卡也在持卡人身上，于是對信用卡盜刷進(jìn)行了立案。第二天早上，潘先生又趕到銀行柜臺掛失、打印交易流水。夫妻倆心里想：有公安機(jī)關(guān)立案決定書，有銀行交易流水，還有出入境證明，向銀行提出盜刷索賠應(yīng)該沒什么問題了吧。沒成想，銀行一口回絕，銀行方面給出的理由：
第一、潘先生提供的證據(jù)不足以證明涉案交易屬于偽卡交易。案涉的幾筆交易發(fā)生在早上5時(shí)10分至31分，而潘先生直到晚上9點(diǎn)才去公安部門報(bào)案，次日早上9時(shí)才去銀行柜臺告知，潘先生夫婦雖未出國，但不排除授權(quán)他人持銀行卡在外地進(jìn)行交易；
第二、案涉的多筆交易均按照交易密碼相符一致的交易指令進(jìn)行操作，是符合與潘先生與銀行簽訂的合同約定。
第三、潘先生的銀行卡綁定夫妻二人的手機(jī)號碼，并由兩人共同使用，在客觀上增加了該信用卡交易密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，易導(dǎo)致密碼泄露。
在筆者看來，銀行給出的這三條理由并不充分，甚至有些無理狡辯。
第一、判定是否為偽卡交易與受害人報(bào)案時(shí)間沒有必然聯(lián)系。判定是否為偽卡交易，要依據(jù)信用卡交易事實(shí)，而不是由持卡人報(bào)案時(shí)間早晚來決定。按照這家銀行的思維邏輯，難不成報(bào)案早是偽卡交易，報(bào)案晚就不是偽卡交易了？屬于偽卡交易，即便20年以后報(bào)案仍然是偽卡交易。潘先生雖未出國，但不排除授權(quán)他人持卡在外地交易，這一結(jié)論更是莫須有的有罪推定。發(fā)卡銀行制度流程上有漏洞，但不代表持卡人一定會鉆這個(gè)漏洞。
第二、銀行交易密碼相符一致的前提是什么？信用卡交易沒有信用卡，僅憑密碼就能消費(fèi)嗎？問題的關(guān)鍵是信用卡究竟在誰手里？如果認(rèn)定信用卡在持卡人自己手里，那異地交易的信用卡就一定是克隆卡。
第三、信用卡綁定夫妻二人的手機(jī)號，會不會導(dǎo)致信用卡密碼必然泄露?如果銀行信用卡系統(tǒng)有這個(gè)功能，那持卡人綁定夫妻二人手機(jī)號，共同使用就沒什么過錯(cuò)。需要特別注意的是信用卡在國外消費(fèi)，商戶需要核對持卡人簽名，不需要輸入信用卡密碼。
咱們看看法院是怎么審理的：
一審法院認(rèn)為：潘先生信用卡涉案通過ATM機(jī)取款及POSE機(jī)刷卡等實(shí)體卡交易，實(shí)體卡操作需要輸入交易密碼。涉案交易是銀行按照交易密碼相符一致的交易指令操作，符合雙方的合同約定，銀行沒有違約及違反法律法規(guī)的情形。同時(shí)認(rèn)定,潘先生將該借記卡綁定其妻子手機(jī)號碼，并由兩人共同使用,在客觀上增加了該借記卡交易密碼的泄露風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)這兩條，一審法院判決駁回了潘先生的訴訟請求。
潘先生不服，提起上訴.
二審法院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉交易是否屬偽卡交易；二、如果是偽卡交易，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
從案涉交易發(fā)生的時(shí)間上看，案涉交易發(fā)生時(shí)間是早上5時(shí)10分至31分，潘先生妻子的手機(jī)號碼收到了上述消費(fèi)的即時(shí)短信通知，潘先生同日21時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,次日便攜帶案涉借記卡前往銀行網(wǎng)點(diǎn)查詢交易明細(xì)、辦理掛失。從案涉交易發(fā)生的空間上看，案涉交易發(fā)生地點(diǎn)為美國，但潘先生夫婦近日并無出境記錄，次日查詢交易明細(xì)時(shí)也出示了信用卡，按常理推斷案涉交易發(fā)生時(shí)潘先生未出現(xiàn)在美國。銀行雖主張潘先生可能委托他人操作案涉交易，但并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系偽卡交易行為。
第二，《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)。本案中，潘先生的銀行被盜刷時(shí)，銀行并未識別出偽卡交易、未及時(shí)采取保護(hù)儲戶存款的措施，說明其制發(fā)的信用卡及其交易系統(tǒng)存在技術(shù)上的缺陷，未恰當(dāng)履行偽卡識別、保護(hù)儲戶存款安全的義務(wù)，給潘先生造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)交易條件，只有偽造的信用卡尚不足以導(dǎo)致持卡人的存款被盜刷，還必須具備持有交易密碼這一條件。本案潘先生同時(shí)綁定夫妻二人的手機(jī)號，增加密碼泄露風(fēng)險(xiǎn)，本人也存在過錯(cuò)。
根據(jù)以上兩條，二審法院判決潘先生承擔(dān)30%賠償責(zé)任，銀行承擔(dān)70%責(zé)任28451元。
從銀行專業(yè)角度看，法院二審裁定對于信用卡交易必須有密碼的表述還不夠?qū)I(yè)，對于信用卡持有人因夫婦密碼共用而承擔(dān)30%的賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定值得商榷。從國際慣例看，商業(yè)銀行信用卡境外消費(fèi)，依據(jù)實(shí)體信用卡和信用卡持有人個(gè)人簽名。刷卡賬單簽名與信用卡簽名核對一致，消費(fèi)行為就認(rèn)定交易合法。也就是說，密碼不是信用卡境外消費(fèi)的前提條件。因此，信用卡持有人判賠30%損失有失公允，發(fā)卡銀行理應(yīng)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
在這里，我們還是要提醒持卡人，一定要妥善保管好自己的銀行賬戶信息。一旦你的信用卡發(fā)生了異地盜刷，馬上給銀行24小時(shí)客服中心打電話，及時(shí)凍結(jié)止付你的行用卡。這樣就可以避免，至少可以減少你的信用卡損失。
【免責(zé)聲明】本文僅代表第三方觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請自擔(dān)。
最新評論