此前，北京金融法院“1 號案”在行業內備受關注。此案即原告藍石資產管理有限公司訴被告興業銀行(601166)、利安達會計師事務所（特殊普通合伙）大連分所、聯合資信評估有限公司、遼寧知本律師事務所證券虛假陳述責任糾紛案。
據了解，此案系全國首例銀行間債券市場虛假陳述案。其將來的生效判決結果將會進一步明確銀行間債券市場中各服務機構勤勉盡責義務的標準，規范各服務機構的服務活動，促使機構投資者謹慎投資，理性決策。
藍石資產損失5億 興業銀行等涉虛假陳述
此案起因源于大連機床集團2016年度第二期超短期融資券（簡稱“16大機床SCP002”）違約。據公開資料顯示，2016年8月4日，大連機床公開發行了規模為5億元的“16大機床SCP002”超短融，債券存續期為270天，到期日為 2017年5月2日，發行利率為6%/年。
債券募集說明書增信措施部分載明，案涉債券提供5億余元的應收賬款質押，賬期與金額可以覆蓋案涉債券本息。
2016年8月9日，大連機床集團向藍石資產管理公司按1%進行返費。藍石資產管理公司指示其擔任投資顧問的資管產品買入案涉債券。后大連機床集團財務危機爆發，案涉債券于2016年11月29日構成交叉違約。
2016年12月12日，大連機床集團主體評級下降為C不能償債級別。
2016年12月16日至2017 年2月13日期間，藍石資產擔任管理人的“藍石盤古1號基金”陸續買入 5億元債券，價格為五折。
2017年4月27日，大連機床集團公告承認案涉債券應收賬款增信措施為虛假。
2017年11月10日，大連機床集團進入破產重整程序，扣除破產重整程序中可獲得清償金額，藍石資產發生損失5億余元。
原告藍石資產認為，作為債券服務中介的各被告未盡勤勉盡責義務，應就其投資損失承擔連帶賠償責任。
北京金融法院認為，本案的爭議焦點集中在法律適用問題；16大機床SCP002的發行過程中是否存在虛假陳述；各服務機構是否存在過錯，是否盡到各自義務；藍石資產管理公司所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關系；各服務機構對藍石資產管理公司的損失應承擔何種責任等問題。
法院判定承銷銀行等虛假陳述，興業銀行擔責10%
北京金融法院經審理認為，在各服務機構的責任認定上，依據各服務機構在銀行間債券市場提供債務融資工具中介服務應當遵守法律、法規、行政規章及行業自律組織執業規范的規定，北京金融法院綜合考量會計師事務所、律師事務所、信用評級機構等債券服務機構的工作范圍和專業領域，同時區分故意、過失等不同情況，對各服務機構是否盡到勤勉盡責義務進行認定并分別確定其各自應當承擔的法律責任。
并且依法認定：
1.興業銀行對所出具的企業財務信息，特別是案涉四筆高額質押應收賬款未充分履行盡職調查和獨立判斷的勤勉盡責義務，構成虛假陳述；對會計師事務所出具的年審報告以及律師事務所出具的《法律意見書》亦未盡到審慎核查和必要的調查、復核義務，構成虛假陳述；
2.會計師事務所在審計過程中未進行職業判斷，未保持職業懷疑，其審計過程中存在未勤勉盡責情況，構成虛假陳述；
3.律師事務所未按照行業要求對應收賬款的真實性進行核查，以判斷案涉債券是否獲得合法有效增信，進而出具法律意見書，構成虛假陳述；
4.依法認定信用評級機構不存在違反信息披露義務的情況，認定其不存在虛假陳述行為。
該案還重點探討了藍石資產所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關系；藍石資產作為機構投資者未審慎投資對興業銀行等被告責任的影響以及該種情況下各服務機構應承擔何種責任等問題。
北京金融法院認為，藍石資產認購16大機床SCP002時，雖已明知大連機床集團出現財務困難并存在其他認購原因，但大連機床集團在財務信息、擔保增信措施等方面的虛假陳述行為并未被揭露，藍石資產的認購行為與案涉諸虛假陳述行為具有因果關系。但由于藍石資產是專業的機構投資者，系理性投資人，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務有別于普通投資人。在16大機床SCP002已被發行人、承銷商、評級機構連續發布無法兌付風險提示的情況下，藍石資產仍然堅持購入16大機床SCP002的行為，可以減輕其他侵權方的賠償責任。
更為重要的是，根據查明的事實，藍石資產在案涉債券發行之初安排其擔任投資顧問的資管產品購入案涉債券，實際從事了案涉債券的營銷工作，并收取了發行人返費。案涉債券違約后，藍石資產將其購入的部分原因解釋為履行案外投顧管理義務的考慮，而非完全出于投資目的購買。在此情況下，應當進一步減輕各侵權方的賠償責任。
據此，北京金融法院據案涉債券各參與方對損失的過錯程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關系，酌情確定興業銀行在大連機床集團賠償責任10%的范圍內承擔連帶賠償責任，利安達會計師事務所在大連機床集團賠償責任4%的范圍內承擔連帶賠償責任；遼寧知本律師事務所在大連機床賠償責任6%的范圍內承擔連帶賠償責任。
最新評論