最高人民法院近日公示，黑龍江森工小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“森工小貸公司”）因與龍江銀行雙鴨山分行金融借款合同糾紛一案，不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹彙７ㄔ赫J(rèn)定，該案中，龍江銀行雙鴨山分行與森工小貸公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，放款4090萬(wàn)元用于償還其他5家企業(yè)在該行的逾期貸款。
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)(博客,微博)》記者了解到，上述5家企業(yè)的逾期貸款擔(dān)保單位為黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“森工擔(dān)保公司”），其與森工小貸公司為同一控股股東。有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，這種情形屬于債務(wù)置換，一般是置換給其他企業(yè)，存在一定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及還款風(fēng)險(xiǎn)。
“資產(chǎn)”轉(zhuǎn)換
記者查閱相關(guān)二審材料發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定，2014年到2015年期間，雙鴨山市誠(chéng)源煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“誠(chéng)源公司”）、黑龍江紅興隆農(nóng)墾三鑫糧食烘干有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三鑫公司”）、饒河縣鑫源糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫源公司”）、集賢縣宏發(fā)煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏發(fā)公司”）、雙鴨山市順寶煤炭經(jīng)銷(xiāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“順寶公司”）分別與龍江銀行雙鴨山分行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，分別約定借款1000萬(wàn)元、600萬(wàn)元、950萬(wàn)元、600萬(wàn)元、950萬(wàn)元。森工擔(dān)保公司與龍江銀行雙鴨山分行簽訂《保證合同》，為上述5筆借款進(jìn)行擔(dān)保，該5筆借款最終逾期。
上述逾期借款繞道森工小貸公司償還。裁判文書(shū)顯示，2016年12月29日，龍江銀行雙鴨山分行與森工小貸公司簽訂63號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，約定貸款人為龍江銀行雙鴨山分行，借款人為森工小貸公司，借款用途為償還森工擔(dān)保公司擔(dān)保的5筆龍行雙鴨山分行逾期貸款本金，借款金額為4090萬(wàn)元。
天眼查顯示，森工小貸公司為中國(guó)龍江森林工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍江森林工業(yè)集團(tuán)”）全資控股，森工擔(dān)保公司亦為龍江森林工業(yè)集團(tuán)控股公司。2016年12月29日，龍江銀行雙鴨山分行與森工擔(dān)保公司簽訂《保證合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)65號(hào)《保證合同》），約定森工擔(dān)保公司為63號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本息提供連帶責(zé)任保證。
二審認(rèn)定，同在2016年12月29日，龍江銀行雙鴨山分行與森工小貸公司簽訂《委托支付協(xié)議》。同日，森工小貸公司向雙鴨山分行出具《提款通知書(shū)》，指示雙鴨山分行于2016年12月30日，將4090萬(wàn)元借款劃入森工小貸公司在雙鴨山分行的賬戶(hù)。森工小貸公司授權(quán)和委托雙鴨山分行，將該筆劃入森工小貸公司賬戶(hù)后，再支付給森工擔(dān)保公司。
2016年12月30日，龍江銀行雙鴨山分行將4090萬(wàn)元轉(zhuǎn)入森工擔(dān)保公司賬戶(hù)。5份還款憑證中載明：“森工擔(dān)保公司向三鑫公司付款金額600萬(wàn)元，三鑫公司將該600萬(wàn)元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔(dān)保公司向誠(chéng)源公司付款金額990萬(wàn)元，誠(chéng)源公司將該990萬(wàn)元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔(dān)保公司向鑫源公司付款金額950萬(wàn)元，鑫源公司將該950萬(wàn)元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔(dān)保公司向宏發(fā)公司付款金額600萬(wàn)元，宏發(fā)公司將該600萬(wàn)元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔(dān)保公司向順寶公司付款金額950萬(wàn)元，順寶公司將該950萬(wàn)元償還給龍江銀行雙鴨山分行。”
2017年12月29日，森工擔(dān)保公司向龍江銀行雙鴨山分行償還利息116.04萬(wàn)元。本案借款合同生效后，雙鴨山分行另外還從森工小貸公司扣劃208.3萬(wàn)元利息。截至2018年7月25日，森工小貸公司尚欠龍江銀行雙鴨山分行借款本金4090萬(wàn)元及利息284.80萬(wàn)元。
龍江銀行方面告訴記者，上述5家公司借款逾期后，龍江銀行方面與森工擔(dān)保公司協(xié)商同意向森工小貸公司發(fā)放貸款化解不良貸款。通過(guò)全面調(diào)研，龍江銀行認(rèn)為森工小貸公司“具備承接4090萬(wàn)元債務(wù)能力和還款能力，符合我行貸款管理要求，我行在充分考慮與森工集團(tuán)合作關(guān)系和國(guó)有企業(yè)背景及森工小貸承債意愿，雙鴨山分行在充分調(diào)查和審核后，上報(bào)總行貸審會(huì)審查、審批，貸款用途明確用于森工擔(dān)保公司履行代償義務(wù)。雙鴨山分行為緩解森工擔(dān)保公司代償壓力，支持作為國(guó)有企業(yè)的森工擔(dān)保公司清收其債權(quán)贏得更寬松時(shí)限，維護(hù)其商業(yè)信譽(yù)，雙鴨山分行為其投放貸款4090萬(wàn)元，該筆業(yè)務(wù)操作符合國(guó)家相關(guān)政策要求”。
繞道小貸公司引糾紛
據(jù)記者了解，森工小貸公司未能及時(shí)償還龍江銀行方面借款，龍江銀行雙鴨山分行提起訴訟，一審法院判決森工小貸公司償還龍江銀行雙鴨山分行借款本金4090萬(wàn)元及相關(guān)利息等。
該案二審期間，因誠(chéng)源公司、順寶公司、宏發(fā)公司涉嫌刑事犯罪，法院向黑龍江省興隆林業(yè)地區(qū)公安局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興隆公安局”）出具（2019）黑民終294號(hào)函，了解以上三家公司涉嫌騙取的貸款是否為本案所涉貸款。
2019年5月22日，興隆公安局向法院出具《回復(fù)函》，主要內(nèi)容為：森工小貸公司以其與龍江銀行雙鴨山分行簽訂的63號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》所貸4090萬(wàn)元，代誠(chéng)源公司、三鑫公司、鑫源公司、宏發(fā)公司、順寶公司償還了該5家公司拖欠龍江銀行雙鴨山分行的貸款。其中，誠(chéng)源公司、順寶公司因向龍江銀行雙鴨山分行貸款時(shí)提供了虛假的抵押物、抵押物不足值，被該局以涉嫌騙取貸款罪刑事立案。
法院二審認(rèn)定龍江銀行雙鴨山分行系基于63號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》、65號(hào)《保證合同》，而非龍江銀行雙鴨山分行與誠(chéng)源公司等五家公司所簽借款合同、保證合同提起的訴訟，雙鴨山分行與該5家公司之間，與該案并非屬于同一法律關(guān)系。即使龍江銀行雙鴨山分行未履行相應(yīng)審查義務(wù)，該合同簽訂及履行過(guò)程中存在犯罪行為，亦不影響本案森工小貸公司、森工擔(dān)保公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故其該上訴主張不能成立。故維持原判——森工小貸公司償還龍江銀行雙鴨山分行借款本金4090萬(wàn)元及相關(guān)利息等。
此后，森工小貸公司提出再審申請(qǐng)但被駁回。
龍江銀行方面告訴記者，其在該事件相關(guān)3次訴訟中均取得了勝訴。“根據(jù)上述判決及裁定，我行已主張債權(quán)，現(xiàn)已追回相關(guān)款項(xiàng)111萬(wàn)元，其中26.05萬(wàn)元用于支付訴訟費(fèi)，償還貸款本金84.95萬(wàn)元，尚欠貸款本金4005.05萬(wàn)元。”
最新評(píng)論