文章來源：新金融城
“利率保護(hù)上限不能“一刀切”，不能偏離市場規(guī)律。”7月26日，在新金融聯(lián)盟在線召開的“民間借貸利率上限調(diào)整與支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”內(nèi)部研討會(huì)上，北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師江溯指出。
江溯從三個(gè)角度闡述了降低民間借貸利率司法保護(hù)上限對金融犯罪的影響。
從非法集資類犯罪來說，降低利率上限或?qū)е律鐣?huì)融資渠道更加不暢，進(jìn)而加劇非法集資現(xiàn)象。
從高利轉(zhuǎn)貸罪來說，降低融資利率的保護(hù)上限，在邏輯上相應(yīng)降低了“高利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這意味著更多人會(huì)被納入高利轉(zhuǎn)貸的打擊范圍，從而進(jìn)一步惡化融資市場經(jīng)營環(huán)境。
從金融受害人來說，更多高利轉(zhuǎn)貸入罪將使得金融犯罪的受害人更難從司法追償中獲得退賠。當(dāng)此類犯罪涉眾時(shí)，還易引發(fā)群體性事件。
會(huì)上，捷信、新網(wǎng)銀行、信也科技等高層做了主題演講，北大法學(xué)院郭靂院長，中國政法大學(xué)李愛君院長，銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)以及多位法律資深專家點(diǎn)評，深度探討民間借貸利率問題。
世界銀行2018年的報(bào)告《利率上限，理論與實(shí)踐》顯示，絕大多數(shù)國家對借貸利率都有一個(gè)上限。報(bào)告指出，若利率上限規(guī)定得過低，可能會(huì)產(chǎn)生兩方面后果。一方面是供給下降，另一方面是可獲得性降低。
如果是這樣，借貸利率將不僅涉及到金融秩序或者民事法律問題，還可能牽扯到刑事法律問題。
接下來我將從三個(gè)角度談?wù)劷档兔耖g借貸利率保護(hù)上限對金融犯罪的影響。
對非法集資類犯罪的影響
《意見》出臺(tái)有兩個(gè)目的，一是疏解企業(yè)融資難、融資貴，二是防止套路貸、虛假貸。
降低民間借貸利率的保護(hù)上限能否起到作用？在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人為干預(yù)利率保護(hù)上限的最直接后果是加劇非法集資現(xiàn)象。利率在本質(zhì)上是貨幣跨期交換的“價(jià)格”，控制利率保護(hù)上限實(shí)質(zhì)就是管控融資產(chǎn)品的市場價(jià)格，這必然會(huì)扭曲市場供求關(guān)系。我國歷史經(jīng)驗(yàn)表明，社會(huì)融資渠道的不暢是導(dǎo)致非法集資的重要原因之一。
降低利率上限或?qū)е律鐣?huì)融資渠道更加不暢，進(jìn)而可能導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的犯罪數(shù)量不減反增。所以，盡管《意見》的初衷是良善的，但違背利率市場化和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的做法也會(huì)引發(fā)副作用。
例如，小額信貸公司主要靠高利率與傳統(tǒng)商業(yè)銀行搶奪客戶，而一些缺乏擔(dān)保的民營企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)只能靠高利率獲取貸款。這個(gè)現(xiàn)象完全符合“風(fēng)險(xiǎn)與收益”相匹配的原則，允許金融市場存在不同利率的多層級市場符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和市場需求。如果采取“一刀切”的利率限制做法，會(huì)扼殺小微企業(yè)和小貸公司正規(guī)經(jīng)營的積極性，必然導(dǎo)致地下金融的出現(xiàn)。
對“高利轉(zhuǎn)貸罪”的影響
金融犯罪有一個(gè)本質(zhì)特征是二次違法性，在評價(jià)刑事違法之前，必須確認(rèn)基礎(chǔ)的金融交易行為違反前置監(jiān)管規(guī)范（民法或行政法）。
在立法上，本罪采取空白罪狀，即對基礎(chǔ)金融交易行為的適法性認(rèn)定有賴于民法或金融法，如果降低融資利率的保護(hù)上限，在邏輯上也相應(yīng)降低了“高利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這會(huì)降低高利轉(zhuǎn)貸罪的入罪門檻，擴(kuò)大本罪的打擊范圍。
這種附帶后果顯然與該規(guī)定的宗旨相悖，反而會(huì)惡化融資市場的經(jīng)營環(huán)境。我認(rèn)為對于刑法上的這種附帶影響，有必要在規(guī)定中慎重斟酌。
對金融犯罪受害人更加不利
從犯罪損害退賠的角度來講，斷絕了受害人的一個(gè)救濟(jì)途徑。絕大部分金融犯罪都存在刑民交叉問題，其中對基礎(chǔ)金融交易行為的定性，會(huì)影響受害人損失的退賠效果。
在司法實(shí)務(wù)中，大部分金融犯罪的受害人很難從司法追贓中退賠全部損失，不過，對基礎(chǔ)行為民事效力的承認(rèn)，賦予了被害人獲得私法救濟(jì)的途徑。如果一概否認(rèn)高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力，無異于阻絕了私法救濟(jì)的途徑。
所以，規(guī)定在刑事政策上是不可取的。如果涉及到涉眾型金融犯罪，不僅不會(huì)穩(wěn)定市場環(huán)境，還可能引發(fā)群體性風(fēng)險(xiǎn)。
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，限制民間借貸利率保護(hù)上限是不合理的。利率市場化應(yīng)該允許有不同層級的融資市場，不同金融工具根據(jù)違約風(fēng)險(xiǎn)匹配不同的利率。違約是市場經(jīng)濟(jì)正常的現(xiàn)象，只要締約行為及合約內(nèi)容不存在法律的禁止規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)可合同本身的效力。所以利率上限保護(hù)不能“一刀切”，不能偏離市場規(guī)律。
文/ 江溯 北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師
最新評論