銀行到底需不需要券商牌照

木木

前幾天，銀行可能獲頒券商牌照的傳言，在市場內外突然流傳起來，引起一定程度的震動。雖然最終也沒落實出什么確切的結論，但對市場而言，這似乎更有了想象空間。其實，這個事情還可以從另外的角度觀察，即銀行到底需要不需要券商牌照？

這個問題，大約也算得上一個開放性問題。

如果依了慣常的規矩——先有需求、后有研究審批，應該是存在一個需求方的，否則，監管部門一般不會在此時此刻主動（如果真是主動的，那就是另外一個問題）搞這種事情。從這個角度說，肯定是銀行先動了券商牌照的心念。這也可以理解，畢竟，在拓寬賺錢渠道這種事情上，別管是銀行也好，還是什么別的機構也罷，都多多少少存在“韓信帶兵，多多益善”的執念。

拿了券商牌照，應該是有錢賺的。從今年一季度的財報看，A股市場中45家券商上市公司，除兩家凈利潤為負值——負得也不多——外，其他43家券商實現凈利潤近337億元。雖然在幾家大銀行眼里，這點兒錢不過是“蝦米皮”的量級（工、農、中、建、交、招商一季度凈利潤3315億元），但在許多同為上市公司的小銀行眼里，蝦米皮也是海鮮，幾百億的凈利潤，應該還是很有誘惑力的，為此爭取一下，很值得；而對那幾家盈利能力超強的大銀行而言，隱藏在“蝦米皮”背后的想象空間，同樣有難以抗拒的誘惑力。

如果都認定了這樣的行事邏輯，許多事情當然就很好辦，但很可惜，世事并不總是如此簡單明了，站在不同的角度觀察，同樣一件事，很可能有不同的發展取向。給不給銀行券商牌照，除了要考慮銀行的賺錢需要外，肯定還有許多別的東西要考慮，比如，現有的牌照是否已經越來越難以滿足需求？尤其在注冊制漸次鋪開的背景下，牌照需求是否面臨很大的缺口？另外，現有券商之間的競爭，是否嚴重不足，甚至已經到了影響市場健康的地步？重新“混業”，相關的風控意愿、手段以及制度安排，是否已經做好充分的準備？

類似的問題，當然還能提出很多，這些問題都能在相當程度上影響這件事情的最終走向。因此，銀行能不能得到券商牌照，更多地并不取決于它需要不需要，而取決于這些很現實的問題（或曰某方面、某種程度的擔心），是否已經得到妥善的解決或者已經有了比較充分的預案。

其實，如果單從券商的投行、經紀、信用、資管等業務的賺錢能力和盈利現狀看，券商牌照之于銀行，完全就是小小不言的錦上添花之舉，得之與否，都不會在實質上對銀行造成影響；如果說，這塊牌照還有什么讓銀行心心念念之處的話，大約也就是自營業務了，直接拿“自己的錢”到市場中投資賺錢，無論如何，還是很有誘惑力的。

但是，這點誘惑，也正是最讓人擔心之處，一是儲蓄資金轉彎抹角滲透進“虛擬空間”、脫離實體經濟閉環循環、銀行自我“閹割”資金媒介責任等風險，目前看，還很難保證已有萬全的應對準備；二是市場劇烈波動形成的風險，也能反滲透進銀行系統，對這個風險點的防范，目前恐怕也沒人敢拍著胸脯打十足的包票。尤其需要牢記的是，當年由“混業”而“分業”，最重要的肇因就是為了防范這些風險點，做到絕對防控，防止這些風險點對金融系統的安全穩定形成危害。

如果站在風險防控、保證金融系統絕對安全的角度看，券商牌照對于銀行以及銀行系統而言，顯然不是亟需之物，尤其在目前的內外形勢下，這肯定不是當務之急，甚至連大蛋糕也算不上，比它更重要的地方、更需要推動的事情，還有許多。循了這個邏輯，我們或許就能推測，這個在市場內外游蕩了幾日的傳言，有可能就是“久旱盼甘霖”的市場內生出來的一種美好愿景。當然，如果真有愿景成真的那一天，認真、細密、萬無一失的監管，或許也會讓許多人因失望而大喊了——這不是我說的那塊牌照！